Giải mã hồ sơ Công ty Kim Anh khiến 11 năm dài đăng đẵng tìm công lý nhưng chưa có hồi kết

Hoàng Oanh | Thứ hai - 07/06/2021 22:30
Trong tờ tường trình của vợ một bị đơn liên quan đến vụ án Công ty TNHH Kim Anh kiện các thành viên, bà Trần Mỹ Lệ khẳng định tỷ lệ phân chia trong giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh chỉ mang tính hình thức chứ không có thật.
1
Văn bản ý kiến của ông Quí nêu ra những khuất tất của vụ án, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn.

Sau ba ngày kể từ khi chúng tôi phản ảnh vụ việc, nhiều độc giả cả nước đã quan tâm đối với vụ án liên quan đến tranh chấp tại Công ty TNHH Kim Anh (Công ty Kim Anh, TP Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng). Được biết, doanh nghiệp này sau 9 lần thay đổi giấy phép kinh doanh, vốn tăng lên trên 113 tỷ đồng, do ông Đỗ Ngọc Quí làm Tổng giám đốc.

Theo đó, nội dung vụ kiện là nguyên đơn (Công ty Kim Anh) cho rằng doanh nghiệp thành lập từ tài sản của DNTN Kim Anh do ông Quí tạo nên. Những lần thay đổi và tăng vốn điều lệ, ông Quí đều nhờ mẹ với các anh em ký tên trên giấy tờ chứ những thành viên này không biết gì về hoạt động của công ty. Từ đó, Công ty Kim Anh yêu cầu tòa án không công nhận tư cách thành viên của các bị đơn.
 
2
Tường trình của bà Lệ khẳng định vốn điều lệ của Công ty Kim Anh thực chất là do tự kê khai để đưa vào cho khớp với thủ tục chung.

Tuy nhiên, các bị đơn Hoàng Thị Kim Anh (mẹ ông Quí), ông Dương Việt Trung, bà Đỗ Thị Ngọc Sương, ông Đỗ Ngọc Tươi và ông Đỗ Ngọc Tài cho rằng tất cả tài sản của Công ty Kim Anh là của bà Kim Anh đầu tư, không phải của ông Quí. Khi thành lập Công ty Kim Anh, người mẹ đã phân chia cho mỗi con một phần theo như ghi nhận trong giấy phép kinh doanh.

Để đảm bảo thông tin minh bạch hơn để độc giả tiện việc theo dõi, chúng tôi tiếp tục tìm hiểu và nêu dẫn chứng một số mấu chốt trong hồ sơ, cụ thể:

Theo văn bản mới nhất liên quan đến vụ án này là ông Quí gửi Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao để nêu ra những lập luận trái chiều của kháng nghị giám đốc thẩm số 6 (kháng nghị số 6), ngày 15/4/2021 vừa qua của TAND Tối cao so với kháng nghị số 10 (kháng nghị 10) năm 2013 của VKSND Tối cao và quyết định giám đốc thẩm số 33 (QĐ33) năm 2013 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao.
 
3
Sổ tiết kiệm 40 triệu của ông Quí và giá trị đất 69,8 triệu đồng của ông Quí.

Trong đó, mấu chốt đầu tiên trong kháng nghị số 6 nhận định việc góp vốn vào công ty TNHH Kim Anh phù hợp với quy định của Luật Công ty năm 1990… nên có cơ sở pháp lý xác định các thành viên sáng lập đã góp đủ vốn vào công ty.
Thế nhưng, ông Quí cho là chưa đủ cơ sở và trái ngược hoàn toàn với nhận định tại kháng nghị 10. Kháng nghị 10 nêu:
“Theo quy định tại khoản 1 điều 25 Luật Công ty năm 1991 thì Công ty TNHH (công ty), trong đó: Phần góp vốn của tất cả các thành viên phải được đóng đủ ngay khi thành lập công ty, nhưng phần vốn góp của các thành viên công ty phải được thể hiện trong sổ sách kế toán của công ty và việc giao nhận tài sản là vốn góp của các thành viên phải có chứng từ, biên bản giao nhận. Việc thể hiện tên và tỷ lệ góp vốn trên giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh chưa đủ cơ sở để khẳng định có việc tham gia góp vốn của các thành viên công ty. Thực tế, đến ngày 1/5/2010, công ty cũng có công văn yêu cầu các thành viên công ty phải đóng góp vốn, nếu không vị trí các thành viên trong công ty sẽ bị hủy bỏ”.
 
4
Số tiền 109,8 triệu đồng từ số tiết kiệm và giá trị đất của ông Quí thể hiện trong giấy phép kinh doanh là 109,8 triệu đồng.

Đồng thời, tại trang 10 của QĐ33 thể hiện đơn khởi kiện và các lời trình bày của ông Quí cũng như lời khai của ông Dương Thái Bảo (chồng đầu tiên của bà Kim Anh), Trương Tiết Thanh (con bà Kim Anh) và lời khai ban đầu của bà Trần Mỹ Lệ (vợ bị đơn Dương Việt Trung) thì trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án thì để hợp thức hóa chuyển đổi từ DNTN Kim Anh thành công ty TNHH Kim Anh nên việc lập hồ sơ chuyển đổi ông Quí nhờ mẹ ruột và các anh em ruột trong gia đình đứng tên giùm làm thành viên công ty, tỷ lệ góp vốn chỉ trên danh nghĩa. Còn thực chất toàn bộ tài sản của công ty Kim Anh là do ông Quí tự đầu tư (vốn từ DNTN Kim Anh chuyển sang). Việc thể hiện tên và tỷ lệ góp vốn trên giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh chưa đủ cơ sở để khẳng định có việc tham gia góp vốn của các thành viên công ty. 

Vấn đề thứ hai mà kháng nghị số 6 nêu (nguyên đơn khởi kiện cho rằng tài sản của DNTN Kim Anh chuyển sang, nhưng sau thời điểm thành lập công ty Công ty Kim Anh thì DNTN Kim Anh vẫn còn hoạt động, đến năm 1998 mới giải thể) được ông Quí khẳng định là không chính xác vì tháng 12/1994, DNTN Kim Anh đã chấm dứt hoạt động sản xuất kinh doanh trên thực tế, không ký kết bất kỳ hợp đồng nào và tất cả tài sản cũng đã chuyển sang cho Công ty Kim Anh. 

Cùng với đó, DNTN Kim Anh chỉ còn tồn tại trên danh nghĩa về mặt pháp luật và do thủ tục hành chính kéo dài nên đến ngày 20/11/1998 mới thực hiện xong thủ tục giải thể. 
 
5
Nguồn gốc đất của ông Quí ghi rõ trong giấy xác nhận quyền sử dụng đất và năm 2018 đã được Sở TN&MT Sóc Trăng xác nhận.

Tại quyết định số 917 của Chủ tịch UBND tỉnh Sóc Trăng ngày 20/11/1998 cũng đã xác nhận lý do xin giải thể DNTN Kim Anh là để “chuyển đổi loại hình hoạt động thành Công ty TNHH”.

Vấn đề thứ ba của kháng nghị số 6 nhận định: “Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án không công nhận tư cách thành viên của các bị đơn tại Công ty Kim Anh nên theo quy định tại Điều 93 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nguyên đơn phải có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình là có căn cứ và hợp pháp…”.

Cũng theo ông Quí là hoàn toàn không có cơ sở và không phù hợp với nhận định của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao tại QĐ33. Lý do, Công ty Kim Anh được thành lập trên cơ sở chuyển đổi từ DNTN Kim Anh, các thành viên công ty đều là những người ruột thịt trong gia đình. Vấn đề mấu chốt cơ bản là xác định ai là người góp vốn thực sự khi thành lập DNTN Kim Anh và sau đó chuyển đổi thành Công ty Kim Anh (ông Quí hay bà Kim Anh). Bởi vì, các thành viên còn lại là ông Đỗ Ngọc Tài, Đỗ Ngọc Tươi, Đỗ Thị Ngọc Sương, Dương Việt Trung đều trình bày vốn góp khi thành lập DNTN Kim Anh là của bà Kim Anh, khi chuyển đổi thành công ty thì bà Kim Anh cho ông Quí đứng tên và chia cho mỗi người con một phần vốn góp để cùng sáng lập công ty, còn bản thân họ không góp.
 
6
Nội dung quyết định 33 năm 2013 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao.

Ngoài ra, QĐ33 còn xác định ông Dương Thái Bảo, ông Trương Tiết Thanh, bà Trần Mỹ Lệ đều nêu trong bản tự khai rằng tài sản của DNTN Kim Anh trước đây và Công ty  Kim Anh hiện nay đều do ông Quí gây dựng lên. 

QĐ33 cũng khẳng định giá trị tài sản đất đai của ông Quí trị giá 69,8 triệu đồng, còn số vốn góp bằng tiền 40 triệu đồng đã được TAND tỉnh Sóc Trăng xác định trong bản án ngày 13/2/2015 và bản án ngày 7/3/2019 là thuộc sở hữu hợp pháp của ông Quí. Hai bản án này cũng xác định DNTN Kim Anh là của ông Quí.

Mấu chốt thứ tư

Trong tất cả những trình bày của mình, bà Kim Anh khẳng định con dâu Trần Mỹ Lệ (vợ ông Dương Việt Trung) đã nghỉ dạy học để về Công ty Kim Anh làm kế toán trưởng. Là vợ bị đơn nhưng bà Lệ có đơn tường trình rất rõ với TAND tỉnh Sóc Trăng khẳng định vốn điều lệ của Công ty Kim Anh thực chất số vốn này do tự kê khai để đưa vào cho khớp với thủ tục chung. Tỷ lệ phân chia trong giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh chỉ mang tính hình thức thủ tục. Qua đó, việc kê khai khống trên giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và điều lệ của Công ty Kim Anh nhằm hợp thức hóa thủ tục thành lập công ty.
 
7
Ông Dương Thái Bảo là chồng bà Kim Anh và là cha của ông Dương Việt Trung đã tự khai rằng ngoài ông Quí ra, các thành viên còn lại chỉ đứng tên trên giấy tờ, còn gọi là đứng tên giùm.

Về vốn hoạt động của Công ty Kim Anh, bà Lệ trình bày rằng khi chuyển đổi sang Công ty Kim Anh, vốn hoạt động là lấy toàn bộ từ tài sản của DNTN Kim Anh; không có thành viên nào góp thêm tiền hoặc tài sản.

“Sau một thời gian hoạt động, do cần mở rộng quy mô kinh doanh của công ty, lấy uy tín với các đối tác, Công ty Kim Anh đã nhiều lần thay đổi giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh, tăng vốn điều lệ. Những lần thay đổi và tăng vốn điều lệ, ông Quí có nhờ các anh chị em có tên trong danh sách thành viên ký tên vào các giấy tờ, thủ tục kê khai theo mẫu của Sở KHĐT quy định. Thực tế, các thành viên ngoài ông Quí không có góp vốn, do vậy, chỉ có các số liệu hình thức trên bản điều lệ Công ty Kim Anh, chứ không có khoản tiền nào của các thành viên đó nhập vào hệ thống sổ sách kế toán do tôi phụ trách, cũng như không có khoản tiền thực, tài sản thực nào nhập vào quỹ Công ty Kim Anh”, bà Lệ trình bày trong đơn gửi tòa án.

Với những mấu chốt trên, ông Quí mong rằng trong lần xét xử tới, HĐXX sẽ có cách nhìn nhận công tâm, thấu đáo hồ sơ.
 
8
Ông Trương Tiết Thanh cũng khai không có ai góp vốn vào Công ty Kim Anh, ngoài ông Quí.

“Đến nay đã trải qua gần 11 năm với 3 lần xét xử sơ thẩm. Tòa án cấp sơ thẩm đã làm rõ những vấn đề mà kháng nghị số 10, QĐ33, cũng như các bản án phúc thẩm lần 1 và 2 đặt ra với nội dung có đầy đủ căn cứ xác định tài sản góp vốn khi thành lập DNTN Kim Anh là thuộc sở hữu hợp pháp của ông Quí và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Do đó, nếu tiếp tục hủy án xét xử lại và đưa ra những lập luận trái ngược với quyết định giám đốc thẩm nêu trên là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, việc đưa ra những yêu cầu không cần thiết, không thể thực hiện được chỉ làm kéo dài thời gian, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của chúng tôi”, ông Quí nêu trong văn bản gửi Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao.

http://bestlife.net.vn/index.php/dien-dan/giai-ma-ho-so-cong-ty-kim-anh-khien-11-nam-dai-dang-dang-tim-cong-ly-nhung-chua-co-hoi-ket-2459.html

Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá

Click để đánh giá bài viết
Загрузка...
24/09/2021
Công ty Cổ phần Tập đoàn Yeah1 công bố báo cáo tài chính hợp nhất kiểm toán 6 tháng đầu năm với các con số thua lỗ không chênh lệch đáng kể so với báo...
18/09/2021
Nestlé Việt Nam luôn cam kết đi tiên phong trong việc thực hiện các mục tiêu phát triển bền vững, ngay cả trong bối cảnh ngành công nghiệp thực phẩm...
16/09/2021
Trong bối cảnh dịch bệnh COVID -19 rất nhiều doanh nghiệp, trong đó có Tổng Công ty Phát triển Đô thị Kinh Bắc (HOSE: KBC) liên tục gọi vốn thông qua...
22/09/2021
Mới đây, Tạp chí Forbes Việt Nam đã công bố Danh sách 25 thương hiệu tài chính dẫn đầu năm 2021. Theo đó, Tập đoàn Bảo Việt đã được vinh danh đứng đầu...
20/09/2021
Đại dịch Covid-19 khiến cho không ít doanh nghiệp cạn dòng tiền để duy trì hoạt động sản xuất.
16/09/2021
Chiều tối 16/9, 14 Hiệp hội doanh nghiệp đã có Thư gửi Chính phủ và Thủ tướng Chính phủ về Chiến lược “Phòng chống dịch theo điểm” phục hồi sản xuất,...
21/09/2021
Để phục hồi nền kinh tế, cần thiết phải bơm thêm vốn cho doanh nghiệp; Nhưng nếu không có “bà đỡ” làm chính sách, thì rất khó có thể triển khai tốt...
22/09/2021
Mới đây, Hưng Thịnh Icons (HTN) công bố tài liệu ĐHĐCĐ thường niên 2021 vào ngày 19/9/2021. Theo đó, HTN sẽ trình phương án phát hành 39,6 triệu cổ...
22/09/2021
Ngày 21/9/2021 (theo giờ Hoa Kỳ), trong khuôn khổ chuyến công tác của Chủ tịch nước Nguyễn Xuân Phúc tại Hoa Kỳ, Tập đoàn T&T Group đã ký kết một loạt...
14/09/2021
Tập đoàn Tân Mai đề nghị chỉnh quy hoạch 118ha đất rừng sản xuất để lập dự án đầu tư khu dân cư và thương mại dịch vụ tại huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm...
14/09/2021
Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Trung Chính (nhà thầu Trung Chính) và Công ty Cổ phần Phát Đạt lợi dụng thi công công trình cầu Sông Hiếu để khai...
20/09/2021
Đợt dịch lần thứ 4 kéo dài đẩy hàng chục nghìn doanh nghiệp khu vực phía Nam phải tạm ngưng hoạt động. Một số người lao động về quê, số khác thuộc F0,...

BÀI MỚI CẬP NHẬT

06:11 - 24/09/2021
Công ty Cổ phần Tập đoàn Yeah1 công bố báo cáo tài chính hợp nhất kiểm toán 6 tháng đầu năm với các con số thua lỗ không chênh lệch đáng kể so với báo cáo tự lập trước đó. Dù doanh thu tăng nhưng giá vốn quá cao đã bào mòn gần như toàn bộ lợi nhuận gộp của công ty.

Đọc nhiều nhất

Nên xem

09:15 - 10/06/2021
Ngày 10/6/2021, UBND TP Bảo Lộc (tỉnh Lâm Đồng) đã ra quyết định phạt tiền 7,5 triệu đồng đối với bà Lê Hoàng Ngọc Thy (42 tuổi, thường trú tại phường Linh Tây, TP Thủ Đức, TP.HCM) là chủ thẩm mỹ viện Minh Châu Asian (toạ lạc tại 42 Nguyễn Công Trứ, TP Bảo Lộc, tỉnh Lâm Đồng) vì có hành vi không chấp hành các biện pháp phòng dịch Covid - 19. 
Bạn đã không sử dụng Site, Bấm vào đây để duy trì trạng thái đăng nhập. Thời gian chờ: 60 giây